高知高教組日誌

中田康彦先生（一橋大学）の指摘の文章は、私には難しく、きちんとした理解ができません。なんとなくでは誤解するかもしれませんので、かみくだいて教えて下さい。

1. 2008/12/02(火) 17:33:31 |
2. URL |
3. 10min #-
4. [ 編集]

教育懇談会（高知会場）に参加しました。会の進め方もお粗末でしたが、もういい加減、こういうやり方自体を見直さなければダメだと感じました。県教委と検討委員会は、県民の意見を聞く形を取りたかったのでしょうけれど、こんな会を何度開いてもあまり意味がないように思います。「土佐の教育改革」が求めてきたのは、責任ある主体同士がそれぞれに「案」を持ち寄るという理念でした。子ども条例づくりも、高校生や保護者のグループを含め、当初、８つの案が出されていたように記憶しています。このようにいうと、「これは教育行政の総合計画だ」と言われるかもしれませんが、それならば尚のこと、教育行政自身の反省がまずはじめに報告されるべきだし、その上で、県内の教育状況に寄り添う環境醸成や条件整備に関する事柄が計画の主な内容になるのではないでしょうか。

1. 2008/12/03(水) 00:33:17 |
2. URL |
3. ＴＯＳＡＪＵＮ #-
4. [ 編集]

「第２期土佐の教育改革」（２００２年）のときの「アクションプログラム」（皆さん覚えていますか？）は、まさに数値目標にもとづいた目標管理制度のさきがけであったと思います。「土佐の教育改革」についての評価はさまざまですが、私は「開かれた学校づくり」に代表される当初の県民参加型の改革は、第２期に変質したと考えています。

「成果主義」の弊害については、さまざまなところで指摘されていますが、少なくもと、すぐに「目に見えた成果」としてあらわれる課題以外は、むしろ課題は先送りされることは言えるでしょう。つまり、「成果主義」は「問題回避」につながるということです。

しかし、それは、教育行政だけでなく、少なくない「現場」にもあてはまるでしょう。なぜ高知県では、とりわけ中学校では、他県以上に「運動部活動」の比重が高いのでしょうか。それは、部活動は「成果」が見えやすいからでしょう。中学校で子どもたちにきちんとした学力を身につけさせることより、部活動が優先されている状況は、まさに、安易な「成果主義」の反映ではないでしょうか。

私たちは、現場レベルにおいて、こうした安易な「成果主義」が結果として何をもたらしているのかを直視することが必要です。教育行政が導入しようとしている「目標管理制度」への批判は、こうしたことが前提としてなければならないでしょう。

1. 2008/12/03(水) 23:08:20 |
2. URL |
3. jimmy #-
4. [ 編集]

それは半年ごと、１年ごとのＰＤＣＡサイクルになじむものでしょうか。そこでは、なじむ目標がとりあげられがちになり、そこから「はみ出す」ものは切り捨てられていきがちになることもあるのではないでしょうか。

学力テストで「成果」をあげた学校が、管理職の指導の下、「不正」や学習困難者を排除していた事実も明るみにされました。

その一方で、中田康彦論文は、教育振興基本計画をめぐる財務省と文科省のやりとりにも見られたように、「成果主義」の動きがますます強まることが予想されるなかで、「学校現場が目標管理をどれだけ使いこなせるか」とも問うています。

やっぱり難しいですね…、10ｍｉｎさん。

1. 2008/12/05(金) 08:53:23 |
2. URL |
3. ブログ高知高教組日誌 #-
4. [ 編集]

確かに難しいですが、分会の先生にも聞いて、大筋わかりました。ありがとうございます。

1. 2008/12/09(火) 17:21:10 |
2. URL |
3. 10min #-
4. [ 編集]